Der 1-Euro-Verkauf: Gegendarstellung zu HNA Bericht
Die HNA berichtete unter dem Titel " Kritik mit vielen Haken" am 3 März 2015 über den Ein-Euro-Verkauf des Landratsamtes und das Wertgutachten über das Gebäude . (Auf HNA-online ist der Bericht nicht mehr unter dem Link zu finden.
Heute war in der HNA eine Gegendarstellung von Prof. Dr. Retzer zu lesen.
Drei Tatsachen seien danach falsch dargestellt worden.
1. Er hätte den Kontakt zur HNA gesucht, das ist falsch, die HNA nahm mit ihm Kontakt auf.
2. Er hätte 300.000 Euro geboten, das ist falsch, er hat 10.000 Euro geboten. Er hat den Wert des Objektes auf über 300.000 Euro in seinem Wertgutachten geschätzt.
3. Er hätte gesagt, nur ein "Idiot verkauft das Gebäude für 10.000 Euro und schon gar nicht für einen Euro." Dieser Satz wurde als wörtliche Rede noch besonders hervorgehoben und in einen Kasten gesetzt. Diese Aussage sei falsch, "er habe es weder wörtlich noch sinngemäß gesagt."
Die gesicherten Fakten sind:
# Die Stadt hat beschlossen das Objekt für einen Euro zu verkaufen.
# In einem Gutachten wird der Wert das Objekt auf über 300.000 Euro geschätzt.
# Für das Objekt wurde ein 10.000-fach höherer Preis als Einstieg geboten, nachdem öffentlich bekannt wurde, das es für 1-Euro verkauft werden sollte.
Druckansicht
siehe dazu meinen Kommentar an anderer Stelle im Blog, vor diesem Beitrag eingestellt.
https://www.homberger-hingucker.de/?p=15722#comment-90891
Heute liest man in der HNA ( nur Print Ausgabe Fritzlar – Homberg ) eine Gegendarstelliung des Dr. Retzer.
Unabhängig vom Wahrheitsgehalt muss man so etwas veröffentlichen.
Die HNA kommentiert das auch, was ebenfalls korrekt ist, und bleibt dabei bei ihrer Darstellung.
Das Einzige was man hieraus lernen kann ist:
Keine Leserbriefe schreiben, keine telefonischen Kontakte führen, nur schriftlich und nur mit auf der Kopie und dem Original bestätigten Inhalt. Keine Informationen an Medien geben, wenn nicht sichergestellt ist, dass sie unverändert und auch dauerhaft vollständig wiedergegeben werden.
Leider ist es so!
Auch ich hatte vor etwa 8 Jahren einen Leserbrief an eine Tageszeitung geschrieben und ihn an die zuständige Redaktion gesendet. Es ging um das Fehlverhalten eines Krfatfahrers der einen Unfall mit schweren Folgen hier im Landkreis verursacht hatte.
Er wurde inhaltlich wesentlich gekürzt, die Überschrift verändert und zwar so, dass er inhaltlich eher das Gegenteil von dem wiedergab was ich geschrieben hatte. Er wurde ferner als Antwort auf eine Meldung veröffentlicht zu der er nicht geschrieben wurde und vor der Veröffentlichung nicht durch mich so genehmigt.
Eine Entschuldigung des Redakteurs gab es nicht, er weigerte sich sogar sich mit mir Zwecks Aussprache zu treffen. Er ist heute noch Redakteur dieser Zeitung.
Wenn ich mich richtig erinnere, kritisieren die HNA und auch Dr. Ritz, dass dieses 10 000 € Angebot erst abgegeben wurde nachdem der Verkauf beschlossen wurde.
Wann wurden die Bürger informiert und gebeten evtl. selbst ein Gebot abzugeben?
Gab es eine Ausschreibung um den bestmöglichen Preis zu erzielen?
Letzteres ist der Haupt – Kritikpunkt den der Stadtverordnete Schnappauf anführt.
Nebem dem Durchpeitschen, Änderung der Tagesordnung ohne das so vorher zu beschließen und ohne den Stadtverordneten Zeit- und Gelegenheit zu geben in Ruhe nachzudenken, zu prüfen und zu entscheiden.
Wo doch die Stadtverordneten selber ständig beklagen, sie hätten keine Kontrollmöglichkeiten und seien besch…… worden.
Hier und an anderer Stelle verzichten sie durch das zulassen solcher Tischvorlagen selber auf die Kontrolle !
Wenn die HNA und Prof. Dr. Retzer eine Klärung wünschen, wer wen wann angerufen hat, so ließe sich dies über den Einzelverbindungsnachweis klären.
Aber ob dies gewünscht wird……??
Wenn man den von Ihnen angesprochenen Artikel/link über Google sucht, und den Google Cache benutzt findet man den Artikel noch.
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FORYe2ZZNscJ:www.hna.de/lokales/fritzlar-homberg/homberg-efze-ort305309/kritik-vielen-haken-gutachter-wollte-ehemaliges-landratsamt-kaufen-ungereimtheiten-erklaerung-4780128.html+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de
Dort wird wiederrum ausdrücklich erwähnt das der Notar weder ein Gebot abgegeben hat, noch überhaupt einen Auftrag von Herrn Dr Prof O.Retzer hatte, was stimmt den nun?
, ob der Kommentar der Hna im Anschluss an die Gegendarstellung so korrekt ist darf bezweifelt werden,
leider verwischen Presse und Politik nunmehr die eigentliche Aussage, dass ein weiterer Kaufinteressent vorhanden gewesen wäre, wenn man ihn gelassen hätte, so ist das
Toll Herr Schnappauf. Den wichtigsten Satz in der Gegendarstellung von Herrn Retzer haben Sie mal schön außen vor gelassen:
"Ich habe der Stadt Homberg weder über einen Notar ein solches Angebot gemacht und auch nie gesagt, ein solches Angebot über einen Notar gemacht zu haben."
Dieser Satz zeigt ja, dass Ihre Berichterstattung und Hetze gegen Bürgermeister Ritz z.B. in Ihrem Bericht vom 15.02.2015 (und auch den folgenden Tagen), in dem Sie ja behaupten, dass Herr Retzer der Stadt über seinen Notar ein Angebot hat zukommen lassen, absolut falsch war. Die rechtlichen Schritte von Herrn Ritz waren also vollkommen gerechtfertigt. Sie behaupten Dinge, die nicht stimmen und verbreiten damit schlechte Stimmung, hetzen Menschen gegeneinander auf ohne Wahrheiten zu prüfen, gefährden laufende Projekte und vergraulen potenzielle Investoren (jeder muss ja befürchten, dass er auch Ihrer Berichterstattung zum Opfer fällt) ohne dass es in Ihrem kranken Hirn auch nur ansatzweise angekommt…
Toll der Homberger Hingucker. Ganz toll!
DMS
Eigentlich ist der Beitrag von Martin ein verstecktes Kompliment.
Warum?
Er erhebt Ihren Blog zum Leitmedium in Homberg, wenn Sie schon potentielle Investoren abschrecken!
@6.
Ich denke keineswegs, dass Herr Schnappauf hetzt.
Gewissen BĂŒrgern scheint es nur ein Dorn im Auge zu sein, wenn man unbequeme Fragen stellt! Ich muss nicht immer einer Meinung mit Herrn Schnappauf sein. Auch wenn ich anderer Meinung bin, sehe ich keinen Grund darin in irgendeiner Form ausfallende oder beleidigend zu werden. Es ehrt sie, lieber Martin, wie sie hinter unserem BĂŒrgermeister stehen. Aber ihre Wortwahl lĂ€Ăt arg zu wĂŒnschen ĂŒbrig!!! Sie picken sich auch nur die Aussagen heraus, die sie gebrauchen können. Um schlechte Stimmung zu machen? Oder etwa um zu hetzen???
Eine eigene Meinung zu haben war und ist in Homberg nicht erwĂŒnscht.
Herr Retzer hat also die Frechheit besessen, eine eigene Meinung zu besitzen. Die Meinung, dass Homberg nichts zu verschenken hat. Recht hat er doch!
Ob es nun ein Herr Retzer oder ein Herr Schnappauf ist, ist völlig egal. Unbequemes muss aus dem Weg gerÀumt werden. Gott sei Dank lassen Menschen wie diese sich den Mund nicht verbieten. Vieles wÀre unter dem Teppich geblieben, unter den es gekehrt wurde!!
Und das sie persönlich ein Problem mit Herrn Schnappauf haben, ist fĂŒr die Meisten nicht neu.
Meinen sie nicht, dass es niveaulos ist, dieses Portal fĂŒr so “kranke” Beleidigungen zu verwenden? Sehr erwachsen!
In einem, lieber Martin, sind wir aber einer Meinung.
Toll der Homberger Hingucker. Ganz toll!
Sie meinen es hoffentlich so wie ich ….
In der heutigen Printausgabe der HNA wird erneut die Gegendarstellung von Herrn Prof. Dr. Retzer abgedruckt.
Unter der Anmerkung der Redakion wird eingeräumt, dass die HNA zuerst eine Email an Prof. Dr. Retzer richtete, ehe dieser tel.Kontakt mit der HNA aufnahm.
Das kam in der bisherigen Berichterstattung der HNA zweifelsfrei anders rüber.
Die Redaktion entschuldigte sich bei Prof. Dr. Retzer.
Ziemlich dünn, Ihre Faktenlage
https://www.homberger-hingucker.de/?p=15326
Behauptung: "… Über seinen Notar hatte er der Stadt sein Kaufangebot zukommen lassen. Es wurde nicht berücksichtigt und den Stadtverordneten wurde das Angebot auch nicht genannt …"
Was ist mit diesem Faktum ?
Hier https://www.homberger-hingucker.de/?p=15399 (Kommentar 25) behaupten Sie noch:
" … Es gibt keinen Grund diesen Beitrag zu entfernen. …. Auf ausdrückliche Nachfrage bestätigte mir Prof. Dr. Retzer, dass er der Stadt ein Kaufangebot unterbreitet hat. Somit habe ich meine journalistische Prüfpflicht erfüllt.
Es ist auch nicht ersichtlich worin bei der wahrheitsgemäßen Berichterstattung eine Ehrverletzung der Stadt erfolgt sein soll, wie der Anwalt von Dr. Ritz behauptet. …"
Die Berichterstattung war nicht wahrheitsgemäß, Ihrer Prüfpflicht sind Sie offensichtlich nicht ausreichend nachgekommen.
Zeit für eine Gegendarstellung in eigener Sache oder wenigstens eine Entschuldigung bei den Beteiligten. Die HNA hat es schon geschafft, sich bei Dr. Retzer für falsche Darstellungen zu entschuldigen, Sie haben es bis jetzt nicht geschafft …
Hallo Solarfan !
Vorweg sollte man ohne die Fakten zu kennen und nur HNA Berichterstattung beruhende Vermutungen nicht als der Weisheit letzter Schluss sehen.
Wie die Gegendarstellung zeigt musste die HNA zweimal veröffentlichen weil sie selbst falsche Informationen veröffentlicht hatte.
Evtl. greift ja doch das alte Sprichwort:
Wer zuletzt lacht, lacht am Besten !
Was mich bei all den Kommentaren wundert:
Warum mokiert keiner der Kommentatoren die Aktennotiz des Ralf Debus, die doch deutlich macht, dass es bei der Festlegung des 1 € Verkaufspreises evtl. Denkmodelle oder Handlungen gab, um höhere Preise zu vermeiden. … neu einmessen, damit sich der Preis verringert.
Aucg fragt bis heute weder ein Stadtverordneter ( außer Herrn Schnappauf ), welche Teile des ZOB und der Tiefgaragen mit in das 1 € Geschäft einbezogen sind.
Die HNA verhält sich da auffallend zurückhaltend und wenig nach Fakten suchend.
Offensichtlich pickt man nur das raus, was Dr. Ritz in einem guten Licht stehen lässt.
Zum Wertgutachten das die Stadt nicht erstellen ließ:
Noch nicht einmal einen Versuch gab es, dass Gutachten z. B. durch das Ortsgericht in Homberg erstellen zu lassen.
zu Martin:
Sachlichkeit macht sich bezahlt. Durch unsachliche Worte macht man sich selber unglaubwürdig.
Die Berichterstattung war nicht wahrheitsgemäß, Ihrer Prüfpflicht sind Sie offensichtlich nicht ausreichend nachgekommen.
Zeit für eine Gegendarstellung in eigener Sache oder wenigstens eine Entschuldigung bei den Beteiligten. Die HNA hat es schon geschafft, sich bei Dr. Retzer für falsche Darstellungen zu entschuldigen, Sie haben es bis jetzt nicht geschafft …
solarfan
Da das Gutachten existiert: Wo bleibt die Entschuldigung von Dr. Ritz der behauptet hat, ein solches Gutachten gäbe es nicht ?
Wenn schon, dann bitte aber beide Seiten zur Entschuldigung auffordern.
Hallo #Rainer
" Ihrer Prüfpflicht sind Sie offensichtlich nicht ausreichend nachgekommen."
Ist Dr. Ritz seinen Prüfpflichten nachgekommen? Als RA und als BM darf man auch nicht einfach so ins Blaue hienein etwas behaupten !